外人

今天被學生問到對林益世案判決的看法。

其實關於該案的法律適用見解，我沒有多大意見，在個案上無論是採實質影響力或任何種類的形式影響力的說法都好，身為一個研究基礎法律的人，比起個案所援引的法律見解，我更關心的是這個案件所暴露出的一些法律基礎架構上的問題，這些基礎架構上的bug實際上造成了法律，這個權利的防禦體系，可以輕易的用某些方式破解。

這四個bug分別是（括弧內是關鍵概念）：

1.你信任你的政府，你不信任它時就會發生爆炸（信任）

2.你需要政府來幫你解決問題（不節制）

3.反射利益（而不是權利）成為取得資源的主要方式<---這是林案真正的問題點

4.政府以外的權力總是不在權力節制理論的打擊範圍內（權力的形式在轉變）

先說一下這個我所謂的「法律基礎架構」是什麼。

我們現在所使用的法律基礎架構，基本上三個字就可以說完：「不信任」。這話有點詭異，但確實是如此，一個民主國家是以「不信任」來維持其正常運作的，而一個在數量上足夠信任政府的民主國家，可以從民主體制直接質變為極權國家。不信任的對象是誰？不信任權力。要保護什麼？要保護權利。用什麼方法保護？就是用節制權力的方式來保護。以「不信任」為大原則，加上「權力」、「權利」、「節制」三個主要的核心的觀念，就構成了整個現代法律的基本架構。

由於最初這個體制的奠基者主要是中產階級與知識份子，換句話說都是社會中的菁英份子，對於這些人來說，「節制權力」就可以「保障權利」，也並不奇怪。總之，法律是人民拿來要求政府的，而不是政府拿來要求人民的。如果你信任政府、相信政府會善意主動的維護你的一切或幫你解決當前的問題，那你就會永遠弄不懂這套法律體系到底在玩什麼把戲。

舉廢死來當例子，對於嫻熟法律思維的法律人來說，真正的敵人是政府而不是殺人犯，偏偏越是人神共憤的殺人犯，政府越容易放水玩死他來作為討好大眾的祭品，也因此，廢死這個議題會成為法律人對抗國家的熱點。如同前述，如果你不是選擇與國家敵對、而是以一種與殺人犯敵對的觀點切入這類的討論，你就會完全搞不清楚這些法律人的邏輯。

我們可以從一個非常有趣的法律現象出發，即下面的這個事實：大家普遍不信任司法，但在死刑相關案件上，大家卻壓倒性的信任司法。我們該如何解讀這個現象？

我認為這個現象很清楚的呈現了一個法律基礎架構上的bug，這個bug之所以會存在，正是因為現代的法律體系是以「不信任」為基礎，而當人民基於任何的理由事實上信任了權力，這整套的權利防禦體系就會失靈。這個bug，你知道、我知道，獨眼龍也知道，也因此，無論主導法案的是哪種團體、具體的法律條文怎麼訂、實際上解釋法律採那一說，只要在戰略層次上一旦讓政府爭取到了大多數人民的的信任，整個權利防禦體制的算計都將落空。

信不信任就差在這裡。

越多的人民信任，防禦體系就弱化得越厲害。在人民會高喊國家萬歲的地方，法律是發揮不了作用的。也因為這樣，對於任何措施而言，極端比例的高民意支持度，與其說是顯示了該措施無與倫比的正當性，更多的時候，它其實是該措施本身是否藏污納垢的最佳指標，如果長期如此，這個狀態甚至是極權主義的溫床。

因此，機警的法律人就會把戰線延伸到言論或媒體這一塊，爭取人民對權力的「不信任」就跟體制內的法條肉搏攻防一樣的重要。透過言論市場的健全與言論的多樣性，來維持一個富於反思可能性的社會，在信任與不信任之間維持一個動態平衡，這對於這個防禦體系本身的持存有著重大意義。

所以說，對於林案造成的嘩然，我其實某種程度上樂見這樣的發展，一方面我是認為還有比林一人的命運更重大、更急迫的問題要面對，另一方面是，若要處理這個更重大、更急迫的問題，則人民對政府不信任本身，並不是不好的發展方向。

這個大問題是什麼？這個大問題來自前述三個核心的子觀念「節制」、「權利」和「權力」都分別出了問題，如果你還有興趣和力氣聽桶彤胡扯下去的話，桶彤接著就來處理這個部份。